Народовладдя або зникнення: маємо сформулювати модель Української держави та створити механізм її реалізації
Народовладдя або зникнення: маємо сформулювати модель Української держави та створити механізм її реалізації
Шановне товариство!
Ми сьогодні зібралися тут як люди небайдужі – люди, які відчувають власну відповідальність і необхідність діяти, щоб урятувати не лише державу, а й українську націю.
Парадокс: нація, яка має власну державу, постійно зменшується. Лякає не лише сама цифра – за оцінками експертів, нас залишилося менше 30 мільйонів, – а й темпи, з якими це відбувається.
Логічно постає питання: чи справді ми маємо свою державу? Чи є вона українською лише за назвою?
Цей парадокс, а також низка фактів сучасного суспільно-політичного життя – зокрема Коментар до Конституції під редакцією пана Стефанчука, в якому українську націю фактично виведено за межі конституційного конструкта; ініціативи щодо подвійного громадянства; ідея продажу землі іноземцям та інші антиконституційні рішення – змушують кожну мислячу людину замислитися: чи справді ця держава є нашою?
Чи не є вона лише формально Українською, тоді як фактично належить міфічній «політичній нації», в якій частка українців невпинно зменшується? І чи не є це зменшення результатом продуманої політики антиукраїнських сил?
Чи не настане момент, коли так звана політична українська нація виявиться російськомовним конгломератом зденаціоналізованих меншин та корінних народів, який не матиме нічого спільного з українською культурою, мовою та ідентичністю?
Складається враження, що реалізується сценарій своєрідного етнічного неогенoциду: частину українців знищують фізично, частину – витісняють за межі держави, створюючи неможливі умови для життя на рідній землі, а тих, хто залишився, – асимілюють у межах гібридної війни на ідеологічному рівні.
Зазвичай ситуацію в Україні пояснюють корупцією, яка набула таких масштабів, що стала загрозою національній безпеці. Проте варто чесно визнати: проблема значно глибша. Йдеться про повзучу узурпацію влади олігархічними та антиукраїнськими силами.
Цей процес не почався вчора. Він триває з перших днів незалежності України у 1991 році. Прихід до влади Володимира Зеленського став лише логічним продовженням цієї багаторічної тенденції. Історію законодавчого оформлення цього процесу я частково презентувала торік на конференції спілки, однак це лише незначна частина загальної картини.
Найяскравіше узурпацію влади демонструє Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2008 року № 6-рп/2008.
Це рішення важливе не лише як приклад викриття узурпаційних процесів, а й тому, що воно фактично визначає ідеологічні та конституційно-правові засади народовладдя в Україні.
Саме аналіз цього рішення дає відповідь на одвічне запитання: що робити?
Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2008 року № 6-рп/2008, прийняте на основі комплексного аналізу статті 5 Конституції та інших норм, що стосуються народовладдя.
Вирішив:
1. В аспекті порушеного у конституційному поданні питання положення частини другої статті 72 у системному зв'язку зі статтею 5 Конституції України слід розуміти так, що народ як носій суверенітету і єдине джерело влади в Україні може реалізувати на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою своє виключне право визначати і змінювати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції України у порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України.
2. В аспекті конституційних подань положення частини другої статті 72 Конституції України в контексті положень статті 5 Конституції України треба розуміти так, що народ як носій суверенітету і єдине джерело влади в Україні, здійснюючи своє волевиявлення через всеукраїнський референдум за народною ініціативою, може в порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України, приймати закони України (вносити до них зміни), крім законів, прийняття яких на референдумі не допускається згідно з Конституцією України.
3. Положення частини другої статті 94 Конституції України необхідно розуміти так, що процедура підписання і оприлюднення законів, встановлена нею, не застосовується до законів, прийнятих референдумом.
4. Положення частин другої, третьої статті 5, статті 69 Конституції України слід розуміти так, що рішення всеукраїнського референдуму щодо прийняття законів є остаточним і не потребує будь-якого затвердження, в тому числі Верховною Радою України.
5. Звернути увагу Верховної Ради України, народних депутатів України, Президента України на необхідність ініціювання та приведення існуючого законодавства України з питань референдумів у відповідність до норм чинної Конституції України.
6. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.
Суть рішення
Згідно з Рішенням КСУ:
-
Народ має право приймати і змінювати закони на всеукраїнському референдумі за всенародною ініціативою;
в мотивувальній частині цього рішення написано Положення статті 75 Конституції України, за яким єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України, не означає, що народ безпосередньо на референдумі не може приймати закони, оскільки саме народ є єдиним джерелом влади в Україні (частина друга статті 5 Конституції України). Свою правову позицію Конституційний Суд України виклав у Рішенні від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України): "Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні (стаття 75 Конституції України). Це означає, що право приймати закони, вносити до них зміни у разі, коли воно не здійснюється безпосередньо народом (статті 5, 38, 69, 72 Конституції України), належить виключно Верховній Раді України (пункт 3 частини першої статті 85 Конституції України) і не може передаватись іншим органам чи посадовим особам" (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини).
-
Народ має право вносити зміни до Конституції та ухвалювати нову Конституцію на всеукраїнському референдумі за всенародною ініціативою;
в мотивувальній частині рішення написано Конституційний Суд України в Рішенні від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 дав тлумачення, що положення частини третьої статті 5 Конституції України "право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами" треба розуміти так, що тільки народ має право безпосередньо шляхом всеукраїнського референдуму визначати конституційний лад в Україні, який закріплюється Конституцією України, а також змінювати конституційний лад внесенням змін до Основного Закону України в порядку, встановленому його розділом XIII" (пункт 2 резолютивної частини).
-
Рішення, прийняті народом, не потребують підпису Президента й додаткової імплементації з боку ВРУ.
-
КСУ зобов’язав Верховну Раду привести чинне законодавство у відповідність до цих норм,
Однак подальші події продемонстрували протилежний вектор. Замість розширення інструментів народовладдя ми спостерігали повзучу узурпацію влади, що проявлялася в системному звуженні виборчих та референдумних процедур, унеможливленні реалізації народу як носія установчої влади, у підміні демократії формальністю періодичного голосування за заздалегідь обмеженими політичними пропозиціями.
Наслідки стали катастрофічними. Це – безпрецедентна корупція, проникнення в органи влади агентів зовнішнього впливу, деградація державних інституцій та пряма загроза українській незалежності. Сам Конституційний Суд, який мав би стояти на сторожі суверенітету народу, нерідко – під тиском олігархічних груп – перебирав на себе інструменти впливу на установчу владу, що виходить за межі його конституційної функції.
У своїй окремій думці до рішення КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про всеукраїнський референдум" (справа 26 квітня 2018р. № 4-р/2018 суддя Мельник М.І. констатує, що «проблема утвердження реального народовладдя залишається нерозв'язаною в Україні з моменту здобуття нею незалежності. Фактично весь цей період державна влада перманентно вдавалася до зловживань та маніпуляцій конституційними нормами з метою мінімізувати можливості безпосереднього здійснення влади народу. Періодично це призводило до виникнення суспільно-політичних криз та народних повстань, визначальним з яких стала Революція Гідності. Однією з основних причин революційних подій 2013 - 2014 років було планомірне і системне усунення Українського народу від можливості здійснення ним прямого народовладдя та намагання представників попереднього політичного режиму узурпувати державну владу».
Паралельно відбувався ще один, не менш небезпечний процес – втрата українського демографічного ядра, разом із розмиттям національної ідентичності під дією гібридних впливів. Після масової вимушеної міграції українців нас у країні залишилося трохи більше 24 мільйонів – удвічі менше, ніж у момент проголошення незалежності. Це темпи, співмірні з геноцидними, хоч і здійснювані більш витончено та приховано.
Кульмінацією стало те, що гарант конституційних прав заявив громадянам, що “Конституція на паузі”.
В результаті народ опинився у патовій ситуації. Ми не можемо змінити діючу владу і не можемо її залишити
Що робити?
Перш ніж шукати відповідь в додаток до окреслених нами Конституційно правових підстав для народовладдя , окреслимо основні ідеологічні засади народовладдя, які прямо сформульовані у згаданому та інших рішеннях КСУ або такі, що логічно з них випливають.
Ці принципи свого часу визначили відомі мислителі: абат Сійес, Жан-Жак Руссо, Гоббс та інші.
Основні засади установчої влади
-
Установча влада є невід’ємним правом народу
-
Установча влада вища за будь-які встановлені нею гілки влади (законодавчу, виконавчу, судову). Не може бути обмежена ними в будь який спосіб
Сійес виділяв два види установчої влади:
-
Первинна установча влада – прийняття нової Конституції. Не обмежена ані чинною Конституцією, ані будь-якими нормативними системами. Може здійснюватися народом у будь-якій формі, оптимальній для конкретного історичного моменту.
-
Вторинна установча влада – влада народу, що здійснюється постійно в межах форм і механізмів, закріплених самим народом у прийнятій Конституції (суспільному договорі).
-
Усі нормативні акти, ухвалені народом, є нормативними актами установчої влади мають найвищу юридичну силу й не можуть бути змінені або скасовані ніким, окрім народу.
-
Закони та підзаконні акти парламенту не можуть суперечити актам установчої влади.
Висновок і подальші кроки
Виходячи з цих засад, які юридично закріплені в статті 5 Конституції, ми можемо сформувати план порятунку України, який не залежить від доброї волі жодного Президента чи складу парламенту. Адже опирається він на теорію народного суверенітету: народ є найвищою владою в країні, і ніхто не може обмежити його владу.
Що потрібно?
-
Домовитися між собою.
Кожному з нас потрібно подолати амбіції та розбіжності й зрозуміти: лише разом ми – народ, здатний проявити ту «загальну волю», про яку писав Руссо.
Лідери – це не власники партій чи організацій. Лідери – це всі, хто першим усвідомлює і приймає істину: народ є сувереном. Тільки разом ми НАРОД. -
Створити власні механізми реалізації установчої влади, які дозволять нам зафіксувати «загальну волю народом» таким чином, щоб ця воля була легітимною тобто визнавалася самим народом та світовою громадськістю.
Якщо Верховна Рада не виконує рішення КСУ, народ може розробити та впровадити власні форми фіксації своєї волі, які доцільні і оптимальні в умовах , що склалися в певний історичний момент.
Усе питання зводиться до того, як зафіксувати «загальну волю» народу в умовах, коли влада не хоче її чути, коли виборча система позбавляє шансів повернути державу, а країна перебуває у стані війни, наслідком чого частина народу знаходиться поза межами держави, а інша найбільш свідома в окопах.
Тому ключове питання нашого часу звучить так: що робити в умовах фактичного блокування народовладдя органами, які не зацікавлені в його існуванні?
Відповідь: народ має перебрати на себе відповідальність за порятунок держави, але зробити це усвідомлено, структуровано і правовими методами, уникнувши помилок минулих революцій.
Кожен із наших Майданів був проявом установчої влади. Але після кожного народ зупинявся на середині шляху – не маючи алгоритму подальших дій, чіткої моделі, інституцій та процедур. Це відкривало можливості для чергової узурпації.
Тепер ми повинні діяти інакше.
Лідерами в цьому процесі можуть і повинні стати не політики й не керівники партій, а кожен громадянин, який розуміє природу злочинної моделі управління, бачить, якою має бути система народовладдя, та готовий працювати над її впровадженням.
Як колись казали: «Кожен із нас – президент».
Сьогодні точніше: кожен із нас – носій установчої влади.
Саме народ, а не Верховна Рада чи будь-який державний орган, має сформувати:
-
модель народовладдя;
-
проект Конституції, заснований на цій моделі;
-
суспільний запит на її запровадження;
-
механізм її реалізації.
Такий механізм (інструмент) може бути повністю створений самими громадянами – ЦЕ електронна система блокчейн-голосування, профінансована народом та призначена для фіксації загальної волі.
Якщо, наприклад, три мільйони громадян добровільно перерахують по 50 гривень на її створення – це не лише фінансова підтримка, це акт колективної волі, перший крок до легітимації системи як інструменту прямого народовладдя.
Першим рішенням, ухваленим через цю систему, може стати:
Закон про електронну систему народного волевиявлення як інструмент реалізації установчої влади.
Другим – обрання делегатів до Установчих зборів, які підготують текст нового суспільного договору – моделі держави народовладдя.
Ця електронна платформа має стати:
- майданчиком для публічного обговорення;
- інструментом ухвалення рішень;
- механізмом народного контролю;
- цифровою інфраструктурою установчої влади.
І нарешті – саме через неї народ зможе ухвалити нову Конституцію України, засновану на принципах відповідальності, прозорості та реального суверенітету.
Мирослава Свистович,
радник Президента Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», заступник голови Громадської спілки «Національний рух за самоврядну Україну» з організаційних питань, екс міський голова м. Ірпінь.
Виступ на засіданні Всеукраїнської науково-практичної конференції «Від ідеї держави народовладдя – до виховання національно-свідомого громадянина: українська модель розвитку суспільства».
10 грудня 2025 року
Врятувати українську націю шляхом заснування народної держави.
Установчі збори та заснування держави – цілком правильна мета. Інша справа, яка держава нас цікавить – етатична чи народна?
В етатичній державі джерелом влади є панівна верхівка, яка використовує натовпи для створення ілюзії народовладдя через всезагальні вибори, референдуми та інші засоби. Але навіть якщо народні маси оберуть собі владу, то вони не зможуть її контролювати – просто прийде до влади інша етатична верхівка. Система залишиться та ж сама.
У народній державі джерелом влади є організовані громади, в яких люди знають одне одного, взаємно оцінюють, а тому довіряють. Саме вони вибудовують піраміду влади знизу доверху, відтак громади народної держави можуть контролювати свою верхівку і змінювати її. Саме на цьому принципі й працює перевірене тисячоліттями Копне право, тобто право громад. Тому народна держава називається Сокупія – Скуфія – Скіфія, буквально "об'єднання громад" або "громада громад" ("со" - об'єднання, спільність, "купа" – група, громада).
Тому первинне завдання – формування багаторівневої мережі правильно організованих громад. А далі, залежно від політичної ситуації, є два легальні шляхи перезаснування держави – через перемогу на виборах або через установчі збори. Умовно кажучи, два шляхи – німецький і американський.
А конституційні збори нам ще зарано, не готові. Бо делегати цих зборів і стануть новою панівною верхівкою, - той же етатизм.
Прошу пояснити цю думку.
Нам треба домовитись про терміни. Громада може бути не лише територіальною, а й екстериторіальною – діловою або духовною (за інтересами). Структурування оновленого українського етносу почнеться не з територіальних, а з духовних громад. Сучасні комунікації швидко формують громади з людей, які проживають в різних містах і різних країнах.
Не варто боятися заможних людей, які ставлять перед собою високі цілі. Гетьман Іван Мазепа був найбагатшою людиною в Україні, та й інші були не бідними. Сучасне перетворення України починається з духовних громад. Якщо до них приєднаються ділові люди з потужними ресурсами – це прискорить рух до мети. Але мільярдери приєднаються до нас лише тоді, коли ми самі як духовна громада покажемо добрі плоди – проект майбутнього, вищий рівень свідомості, технології омолодження та інші цікаві речі.
Для того щоб громади висували довірених лідерів, потрібно спочатку сформувати ці громади. А щоб "народ" (натовп, населення) їх підтримав, ці громади мають бути авторитетними, тобто вони вже мають запропонувати людям дещо ліпше, ніж пропонує нинішня паразитична система.
Це проект вдосконалення нинішньої етатичної держави, яка вже вичерпала себе, загнила та успішно розпадається. Тому треба творити народну державу шляхом формування багаторівневої мережі духовних та ділових громад, починаючи з середовища військових та волонтерів – тих, хто воює, і тих, хто їм допомагає.
Щоб змінити все одночасно – і при цьому не зруйнувати систему – потрібна дуже потужна політична сила з величезними ресурсами та глибокими знаннями. Такого нема і, скоріше всього, не буде.
Якщо ми хочемо отримати могутнє дерево, то ми не можемо його створити одночасно. Природа діє по-іншому – вона застосовує насіння дерева, яке потрапляє в поживний ґрунт і дуже поступово виростає, з кожним кроком здобуваючи дедалі більше ресурсів для свого розвитку.
А починати треба зі зміни власного світогляду та його поширення. Зі старим світоглядом постійно буде відтворюватись стара етатична система.
Ви піднімаєте багато важливих питань, які сьогодні задають більшість людей, які мало знайомі з сучасними технологіями і мають усі підстави їм не довіряти. почнемо з блокчейн і всього.... згідно перерахованих вами пунктів. Все, що у нас зараз є залежить від електроенергії, обладнання, зв"язку і тп. Як не парадоксально, але система блокчейн від цього найменш залежна. У блокчейні: кожна дія має криптографічний доказ, історія незмінна, перевірка не потребує довіри до особи, результат відтворюваний на будь-якому вузлі.електроенергія не може пропасти у всьому світі одночасно. Велика кільекість серверів на яких відбувається запис транзакції гарантує не можливість втручання в систему з метою спотворення результатів, а також гпрантує відтворюваність у випадку, якщо десь в одному місці пропала електроенергія (у всьому світі не пропаде). У традиційних системах: ми довіряємо адміністратору», журнали можна змінити, рішення часто непрозорі. Блокчейн — це перевірка без довіри, а не навпаки.
Ваш аргумент правильний у головному: дійсне народовладдя — це структурована комунікація зрілих людей, а не хаотичний базар. Але саме з цього випливає потреба технологічного посередника, а не відмова від інструментів участі. 1. Блокчейн — це не «народ вирішує все», а механізм структурування Електронна система на основі блокчейну не замінює людські якості і не припускає, що всі однаково мудрі. Вона фіксує правила гри так, щоб: некомпетентність не могла стати владою,маніпуляція не могла стати нормою,сила голосу не дорівнювала гучності крику. Блокчейн — це інфраструктура відповідальності, а не романтичне уявлення про «мудрий народ». 2. Аргумент «більшість аморальна» — це аргумент за, а не проти системи Якщо 60% готові жертвувати чужими правами — то непрозорі, закриті, ручні системи є ідеальним середовищем для цього. Блокчейн не робить людей кращими.Він робить зло дорожчим: кожне рішення має автора,кожен голос має історію,кожна дія — незворотна і публічна.Аморальна більшість у непрозорій системі = тиранія. Аморальна більшість у прозорій системі = обмежена правилами. 3. Платон боявся не народу — він боявся відсутності форми Платон не критикував участь багатьох як таку. Він критикував демократію без паідеї — без виховання, без ієрархії чеснот, без механізмів відбору. Блокчейн-система якраз і дозволяє: вводити багаторівневі права участі, делегування голосу тим, кому довіряють, фільтри компетентності, репутації, досвіду.Це не «влада натовпу», а формалізована аристократія довіри, де філософи можуть мати більшу вагу — не за титулом, а за репутацією. 4. Людей, здатних мислити принципами, мало — тому їх не можна втрачатиУ ручних системах ці люди: вигоряють, маргіналізуються, або йдуть у приватність. У блокчейн-системі: їхній внесок накопичується, не зникає зі зміною влади, не потребує постійної боротьби за легітимність. Технологія тут — пам’ять суспільства, а не заміна етики. 5. Питання не «чи готовий народ», а «чи готові правила» Народ ніколи не буде повністю готовим. Так само, як люди не готові бути ідеальними для існування судів, законів чи конституцій. Тому ми створюємо системи, які працюють з недосконалими людьми. Блокчейн — це: не віра в народ,а недовіра, формалізована в коді. Висновок Народовладдя без структури — шлях до тиранії. Структура без участі — шлях до олігархії. Блокчейн — це спроба втримати рівновагу між ними. Тож питання не в тому, чи готові люди до народовладдя, а в тому, чи готові ми створити систему, яка не дозволить людській слабкості стати владою.
Криза це завжди вікно для нових можливостей. У більшості цивілізованих країн такого не має, бо в них відносно все добре - не має війни і шаленої корупції. Нещодавно я спілкувалася і з однією письменницею із Норвегії і запитала, чи є в них електронні референдуми, і політичні сили які пропонують подібні проекти. Вона відповіла, що їм достатньо тих інструментів демократії (вибори тощо), які у них є, тому хоч в них і є така подібна партія, але вона не має підтримки. Можливо, якби ми жили в країні, де діти не гинуть через те, що розкрадаються гроші на оборонку, а з ренти за використання природних ресурсів був сформований фонд, з якого громадяни отримували свою частку, то у нас теж не було б потреби в якихось інноваційних механізмах народовладдя. Але, насправді, проблеми з демократією в прихованому вигляді є у більшості так званих цивілізованих країн, і тому Україна, як така, яка опинилася в найневигідніших умовах, тобто на межі виживання, яка штовхає її до пошуку нового, має шанс стати полігоном в хорошому сенсі цього слова і дати світу новий зразок реальної демократії (народовладдя).. До речі вже колись група козаків на чолі з П. Орликом дали світу першу Конституцію. Нещодавно до мене якраз з цього питання звернулися люди з Фоанції, які хочуть по пунктам обговорювати діючу конституцію України, щоб створити в такий спосіб суспільний договір, де народовладдя буде реальним , а не декларативним, бо за їхніми словами, це проблема більшості країн.Ці питання складні тим, що їх не можна обумовити законом. Ми не можемо законом зобов"язати громаду обирати своїми лідерами людей з певними якостям, перш за все тому, що це все дуже суб"єктивно. Але ми можемо продумати і прописати на законодавчому рівні механізми, які зроблять вибір людей більш усвідомленим. І я погоджуюся, що на першому місці стоїть рівень усвідомлення, тих, хто бере участь у виборі лідера. На мою думку, виборче право не повинні мати усі, або якщо його мають усі, то голоси різних людей повинні мати різну вагу (до речі такий принцип використовується в деяких країнах).Як на мене, ідеально, коли для того щоб отримати право голосу потрібно здати певні іспити на отримання сертифікату виборця (на даний момент мови, історії, теорії держави і права). Це підвищить загальний рівень і усвідоленість, тих хто бере участь в управлінні державою через інструмент виборів, зменшіть рівень маніпуляцій, відсіче тих, хто аполітичний і приходить голосувати лише мотивований підкупом, або тих, хто зовсім тупий і не здатен пройти прості тести.
Це утопічна ідея, ніколи всі громадяни не стануть "правильними". Якщо таке станеться, то нам і влада не потрібна і держава не потрібна, будемо собі жити за законами праведності. Тому завдання спільноти створити умови, які б сприяли просвіті і підвищенню усвідомленості громадян. А реальне народовладдя і є тими умовами..Блокчейн-голосування призначене для того, щоб не допустити фальшування волевиявлення електорату. Але що робити, коли це волевиявлення є помилковим або відверто маніпульованим? Блокчейн захистить це хибне волевиявлення від фальсифікації, але це не врятує ситуацію.
У 2019 році електорат проголосував за єврейського клоуна, який ніколи не цікавився політикою, не вважав себе українцем і навіть не говорив українською мовою. Наступного разу електорат може проголосувати за собаку або табуретку. Блокчейн не допоможе зупинити масове безумство.
Народ – це не електоральний натовп, а соціальний організм, який має "голову" (5% населення) і "тулуб" (95%). Якщо хтось і спроможний виробляти більш-менш розумні державні рішення, то це згадані 5%. На рівні державного управління працює принцип "95% населення – ідіоти".
Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп.
А також висунення представника на наступний (не найвищий, звісно) рівень.